El Derecho y la Moral
Se ha dicho con frecuencia que entre el Derecho y la Moral existen muy estrechas relaciones, a causa de que el fenómeno jurídico es esencialmente moral, sobre todo en los organismos sociales desarrollados, sin embargo, durante el despotismo ilustrado reinante del siglo XVIII, se sentía la necesidad de otorgar al individuo algunas garantías para asegurar ciertaslibertades, tales como la de conciencia, la de pensamiento, etc., y precisamente a causa de ello, se trató de establecer una separación absoluta entre lo moral y el Derecho, de manera que pudiera existir una legislación para el déspota y otra para la conciencia individual.
Inspirado en estas ideas y bajo la influencia de la situación prevaleciente de su época, Christian Tomasius elaboró una teoría sobrela separación de la Moral y el Derecho, teoría que se apoyó en dos principios fundamentales: “lo bueno y lo malo desde el punto de vista individual, es la Moral; lo bueno y lo malo desde el punto de vista social, es el Derecho” . De acuerdo con su teoría, la diferencia entre Moral y Derecho quedaba establecida en dos imperativos: el imperativo moral y el imperativo legal, explicando que el primerodebe sujetarse al siguiente principio: “Haz a ti mismo lo que quieras que los otros hicieran a sí mismos”, en tanto que segundo quedaría consignado en este otro principio: “No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti”. Agrega Tomasius que corresponde al Estado el imperativo jurídico puesto que el Derecho es un asunto de carácter social y la función del Estado es una función de simplevigilancia: que los hombres no invadan el derecho de los demás, pero el Estado no está facultado para vigilar el imperativo moral porque esto es algo que corresponde resolver y realizar al individuo.
Posteriormente Emmanuel Kant al igual que Tomasius elaboró su teoría separatista al afirmar que el Derecho es una norma ética, cuando la explicación de la moral describe el comportamiento moralmostrando que éste tiene su origen en la razón y no en la inclinación, la ética propuesta es una ética formal. La ética formal defiende la autonomía de la ley moral. Las leyes que describen cómo nos debemos comportar pueden tener su fundamento en algo exterior al propio sujeto (en la autoridad religiosa, en el Estado, etc.), en cuyo caso la ley moral no es autónoma sino heterónoma; sin embargo, si larazón fuese capaz de dar leyes que le indiquen a un sujeto cómo se debe comportar, y si resultase que la razón no es ajena al propio sujeto sino una de sus dimensiones esenciales, entonces dichas leyes serían autónomas. Según Kant, esto es precisamente lo que ocurre con las leyes morales o imperativos categóricos: son prescripciones que nos indican cómo nos debemos comportar, pero no prescripcionesque la razón tome de algún lugar ajeno sino de ella misma. Siendo así un imperativo categórico, y distinguió tres categorías de imperativos éticos: I. Normas individuales, que por regir la conducta de cada individuo para consigo mismo son de carácter moral; II Normas de moral social, referidas a la conducta buena o mala de los individuos para con sus semejantes, y III Normas jurídicas, que sí serefieren al Derecho y cuya aplicación es exigible mediante coacción.
Hegel enuncia una dirección contraria al considerar que Derecho y Moral no son más que aspectos distintos de una misma cosa y sostiene que en tanto que la Moral es lo que necesario, el Derecho es lo posible. Una primera diferencia entre el Derecho y la Moral, puede ser la siguiente: la moral considera los actos humanos enrelación al sujeto que los ejecuta, o en otras palabras, la moral valora la conducta en sí misma. En cambio al Derecho no le interesan los actos del hombre más que en cuanto dichos actos afectan o pueden afectar directa o indirectamente a otros hombres, es decir, el Derecho valora la conducta humana no en sí misma, sino tan sólo en cuanto esta conducta puede interesar a los demás y a la sociedad…