La Primera Guerra Mundial.
La Primera Guerra Mundial fue uno de los eventos claves del Siglo XX y marcó el desarrollo histórico. Un dato solamente es ilustrativo para reflejar el profundo impacto de esta guerra: el total de bajas que sufrieron todos los países que participaron se aproxima a 37 millones y medio de muertos y heridos. Tanto en la época como en la historiografía inmediatamenteposterior las opiniones en torno a los orígenes de la misma se dividían básicamente en dos:
1.aquellos que entendían la guerra como un subproducto del militarismo austro-germánico y por ende planteaban variaciones en torno a autoritarismo-democracia por el cuál la culpa recaía casi enteramente en las potencias centrales. Así, los límites planteados al militarismo alemán junto con la opresiónnacional ejercida por el imperio multiétnico austrohúngaro serían la base de la guerra.
2.la interpretación diplomática por la cual el crecimiento de los imperios, y los conflictos que de ellos surgieron en las últimas décadas del siglo XIX dieron pie a la conformación de una serie de pactos militares secretos. Esto dio sensación de fuerza a las distintas potencias impulsando la confrontación y no lanegociación. Y también hizo que naciones secundarias o relativamente débiles (Serbia) pudieran general conflictos mayores a través de sus alianzas
[1] Así una situación bélica local, al disparar estos tratados, rápidamente escaló en un conflicto mundial. A esto se le agregó el hecho de que la desconfianza generalizada implicaba que los sectores dirigentes consideraban que la guerra era inevitabley por ende actuaban de forma que generaba una espiral belicista. Esta es la hipótesis por la cual un evento secundario, como la muerte del Archiduque Francisco Fernando de Austria a manos de Gavrilo Princip, terminó en una conflagración mundial. Que esta última hipótesis tuvo muchos adherentes lo demuestra tanto los 14 Puntos de Woodrow Wilson como los bolcheviques llamaron a poner fin a lospactos secretos.
[2] Sub hipótesis de esta son las que plantean que las tensiones generan aumentos en el gasto militar fomentando las tensiones. Y también, otra que hace énfasis en la calidad del liderazgo europeo después de la muerte de Bismarck; o sea, que la mediocridad del liderazgo hizo imposible el resolver situaciones complejas. A partir de allí surgieron distintas interpretaciones intentandollegar a explicaciones más profundas. Las principales fueron:
1.La vinculada sobre todo con el historiador liberal francés Elie Halévy, planteada en 1938, por la cual la discusión en torno a las acciones de tal o cual ministro eran meras “píldoras para curar un terremoto. El objetivo es estudiar el terremoto mismo”.
[3] Su interpretación partía del concepto de que el siglo XIX podía serentendido en términos del fracaso del liberalismo. Por esto Halévy entendía que en Europa el liberalismo no había logrado difundirse y consolidarse fuera de Gran Bretaña y Francia. En esta última, después de una serie de contratiempos la tradición liberal había triunfado con el gobierno de la Tercera República. En su visión Rusia era un país autocrático; Italia y España, a pesar de la retórica liberal desus gobiernos, no aplicaban sus preceptos; Europa oriental, a su vez, se caracterizaba por negar el liberalismo. Al mismo tiempo, lo que sí se había desarrollado con fuerza era un tipo de nacionalismo caracterizado por el “irredentismo”, o sea por la ambición de recuperar aquellos territorios considerados parte de la nación pero perdidos ya sea por la historia (las guerras) o la diplomacia.Asimismo, el fuerte desarrollo de una economía industrial que enriquecía a algunos, empobrecía a muchos, y desestructuraba a las sociedades tradicionales implicó el surgimiento de un “irredentismo social” para el cual la legislación de bienestar social, del tipo como la promovida por Bismarck, no era suficiente y daba pie a movimientos revolucionarios de todo tipo. A principios del siglo XX las…