SEGUNDA. PROCEDE SOBRESEER DEL PRESENTE JUICIO DE GARANTÍAS DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN III DE LA LEY DE AMPARO, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 74, FRACCIÓN III DEL MISMO ORDENAMIENTO, POR EXISTIR UN JUICIO PENDIENTE DE RESOLVER.
Se hace del conocimiento del juzgador, que en el presente juicio de garantías se actualiza la causal de improcedencia prevista en elartículo 73, fracción III, de la Ley de Amparo, ya que en el mismo se establece lo siguiente:
Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:…
III.- Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio actoreclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas.
Es importante señalar que dicha causal se actualiza, si concurren las siguientes circunstancias:
Que el quejoso haya interpuesto otro juicio de amparo en contra de la misma ley o actos que reclama, y
Que desde luego, ese otro juicio de garantías esté pendiente de resolución, ya sea en primera, en única instancia o en revisión.De acuerdo a los artículos invocados con anterioridad, el juicio de amparo resulta improcedente contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo, que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado aunque las violaciones constitucionales seandiversas.
En el caso en concreto, se actualiza la causal de improcedencia prevista, toda vez que, la quejosa promovió juicio de garantías en contra de la Ley …………., el cual se encuentra radicado bajo el número ……….., en el Juzgado ……………………….., con residencia en ……………..mismo en el que se acaba de dictar sentencia el pasado …………….. en el cual el C.Juez ha señalado sobreseer y negar el amparo y Protección de la Justicia Federal al quejoso.
Aunado a lo anterior, la quejosa promueve un nuevo juicio de garantías en contra de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, por lo que, el Juez de Distrito debe considerar que en el caso, al actualizarse la causal de improcedencia hecha valer por las suscritas autoridades responsables, es oportunosobreseer el presente juicio de garantías.
Lo anterior es así, en virtud de que la ley de Amparo prevé en sus artículos 73, fracción III y 74, fracción III, que el Juez de la causa tiene la obligación de sobreseer el juicio constitucional cuando se actualiza alguna causa de improcedencia, y en el presente caso se actualiza la prevista en el primero de los artículos antes esgrimidos, ya que encaso concreto se configura la litispendencia porque contempla el supuesto de que existen dos juicios de garantías con identidad de quejosos, autoridades responsables y actos reclamados.
Al respecto le es aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por la Séptima Época, del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 77,Sexta Parte, visible en la página 51, que dice:
SOBRESEIMIENTO. JUICIO ANTERIOR PENDIENTE. Para que resulte aplicable la causal de improcedencia prevista en la fracción III del artículo 73 de la Ley de Amparo, es menester que en el momento de aplicarse dicha causal en el segundo juicio, el primero esté pendiente de resolución. Pues si para cuando en el segundo juicio se examina la causal (yasea en primera instancia o en la revisión), el primer juicio ya fue sobreseído (por desistimiento o cualquier otra causa), no podría decirse que en el momento de sobreseer el segundo juicio hubiera otro anterior pendiente. Y estimar que la posibilidad de haber aplicado la causal en cierto momento del procedimiento, autoriza a aplicarla en cualquier tiempo, equivale a dejar sin defensa adecuada al…