LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
THOMAS S. KUHN
“Las revoluciones discurren con frecuencia en direcciones inesperadas por quienes las iniciaron. Copérnico quería conseguir los mismos resultados que Ptolomeo…la revolución copernica llegó a término cuando Kepler introdujo sus órbitas elípticas recorridas con movimientos acelerados”
Uno de los paradigmas que propone Kuhn es ladenominación de “generalizaciones simbólicas” a un tipo importante de componentes, poniendo la mira en esas expresiones de los miembros de un grupo, despliegan sin contestación o discernimiento de la forma lógica del tipo (x) (y) (z) (x,y,z). Son los componentes formales o fácilmente formalizables de la matriz disciplinar. En ocasiones se encuentran en formas simbólicas f= ma o I= V/R.
Sepodría explicar fácilmente este primer paradigma que menciono, si fuera matemática y supiera exactamente de qué trata, pero intentare acercarme a él, cuando fue presentado esta lógica, no lo comprendían ni los mismos teóricos matemáticos, pero a irse apegando y sentando en las bases y en lo que ya se conocía esto que al principio solo fueron letras en paréntesis, fue tomando un sentido.
Otro delos tantos paradigmas que pone de ejemplo Kuhn es que desde la antigüedad más remota hasta fines del siglo XVII, no existía una opinión única generalmente aceptada sobre la naturaleza de la luz. En lugar de ello había numerosas escuelas y sub-escuelas competidoras, la mayoría de las cuales aceptaban una u otra variante de la teoría epicúrea, aristotélica o platónica.
Uno de los gruposconsideraba que la luz estaba compuesta de partículas que emanan de cuerpos materiales; para otro, era una modificación del medio existente entre el objeto y el ojo; todavía otro explicaba la luz en términos de una interacción entre el medio y una emanación del ojo; además había otras combinaciones y modificaciones. Cada una de las escuelas correspondientes tomaba fuerza de su relación con algunametafísica particular y todas realzaban, como observaciones paradigmáticas, el conjunto particular de fenómenos ópticos que mejor podía explicar su propia teoría, esto es un ejemplo claro ya que en esos tiempos solo se peleaba y estaban en constante lucha para ver quien se acercaba mas a la realidad de la luz y en esa constante lucha uno rechazada el paradigma de otro para así llegar a uno que seunificara y se comprendiera a nivel universal como así lo propone Kuhn.
Para Thomas Kuhn la ciencia normal es una investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior, la ciencia normal debe esforzarse continuamente y de hecho lo hace, porproducir un acuerdo más estrecho entre teoría y hechos, y dicha actividad puede interpretarse fácilmente como contrastación o como búsqueda de confirmación o falsación.
Es un periodo en el que se ejecutan las actividades científicas inmiscuidas en un paradigma y así permitiendo que sean de conocimiento general los aspectos más importantes, ya que estos aumentan la amplitud de la investigaciónpara aplicar el paradigma más tarde, se trata como se menciono en clase de un rompecabezas; se trata de solucionar un problema de investigación. Esta gama de compromisos conceptuales que se vuelven teóricos, son una metáfora que relacionan a la ciencia normal con la solución del que se ha llamado rompecabezas.
El estudiante está acostumbrado a hablar de ciencia normal ya que donde uncientífico o un cartógrafo ve en un fotografía una profundidad de campo, el estudiante no ve más que lo físico, si esta borrosa, si no le entiende al igual que sucedería con un científico, ya que el estudiante a aprendido con la ciencia normal y no profundiza en alguna imagen presentada ante él como lo harían estos profesionales en su rama.
El epistemólogo estadounidense habla sobre las revoluciones…