Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx
Cuaderno 10
Pierluigi Chiassoni
«every one is Orthodox to
himself»
J. Locke, A Letter Concerning Toleration, 1689
The French constitution
hath abolished or renounced Toleration, and Intolerance also, and hath establisheduniversal right of
conscience. Toleration is
not the opposite of Intolerance, but is the counterfeit
of it. Both are despotisms.
The one assumes to itself
the right of with-holding
Liberty of Conscience, and
the other of granting it. The
one is the pope armed with
fire and faggot, the other is
the pope selling or granting
indulgences. The former is
church and state, the other
is church andtraffic.
T. Paine, Rights of Man, 1791
Ahora el proceso tiene que
afectar las religiones y sus
sacerdotes, quienes pretenden hablar tomando inspiración de un saber ficticio
y de preceptos sacados de
libros llenos de falsedades.
C. A. Viano, Libertà dalla religione, 2006
1
DR © 2013, Universidad Nacional Autónoma de México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas
Este libro forma parte del acervo de laBiblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx
I “Libertad religiosa”:
consideraciones preliminares
DR © 2013, Universidad Nacional Autónoma de México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas
3
laicidad y libertad religiosa
H
ay maneras muy diferentes de entender qué
es libertad religiosa. Ninguna de ellaspuede
tener la pretensión de representar “la” concepción “verdadera” de “la” libertad religiosa en el
mundo moral, sino, por supuesto, se presentan como
estrategias retóricas que buscan ser aceptadas, apelando más a la fuerza de la sugestión que en consideración de sus conexiones con valores últimos o de sus
consecuencias prácticas. Dicho esto, es una verdad
histórica indudable, aunquefrecuentemente pasada
por alto, que la idea de “libertad religiosa” más antigua entre las que compiten en el debate ético-normativo actual surge al interior del pensamiento moderno,
en los siglos XVII y XVIII, y se consolida y se precisa en
los siglos XIX y XX como rasgo esencial de una postura caracterizada por un individualismo deontológico
marcado, que suele llamarse “liberalismo”.
Los principios básicosdel liberalismo son dos: el
principio de igual soberanía individual y el principio
del daño. El primer principio considera a cada individuo, en cuanto agente moral autónomo y responsable, en “soberano” frente a las formaciones sociales
en las que se encuentra fatalmente involucrado en las
diferentes estaciones y circunstancias de su vida. Rechazando el milenario “modelo aristotélico” con suholismo (el todo vale más que cada una de sus partes)
y organicismo (el organismo social vale más que cada
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx
http://biblio.juridicas.unam.mx
laicidad y libertad religiosa
4
uno de sus órganos), el primer principio afirma la supremacía axiológica delindividuo sobre la familia, la
sociedad, las comunidades y el Estado, rebajándolos
a instituciones dotadas de un valor puramente instrumental, las cuales tienen que respetar a cada individuo y su autonomía moral. El segundo principio atribuye a cada individuo el derecho de actuar conforme
a sus decisiones autónomas, a condición de que su
conducta no cause daño a otros individuos (en forma
de lesiones a lavida, a la salud, a la integridad física,
a los bienes, al honor). Las conductas dañosas deben
ser prohibidas en derecho, y justifican moralmente la
intervención sancionadora y, si es necesario, el uso
de la fuerza por parte del Estado.5 Según el liberalismo, dentro de los límites del principio del daño —y,
cabe añadir, de un deber general de solidaridad social
que cada agente moral libre y…