Mención Especial
El après-coup en la escucha del analista
“Ahora conozco el motivo de aquella bofetada con que usted respondió al cortejo. No fue la afrenta por el atrevimiento de él, sino la venganza por celos” . De esta manera comienza Freud a interpretarle a Dora los motivos de su bofetada al Sr. K luego de que aquel le hiciera una propuesta amorosa durante el paseo por el lago. Dora lecomunica a Freud esta escena al inicio de su análisis, pero no será sino hasta la última sesión que ellos mantendrían, y estando empeñados en el análisis del segundo sueño, que aquella bofetada se le presentará a Freud develando su pleno significado con posterioridad. Del mismo modo reencontramos esto al interior de las conceptualizaciones freudianas. En los “Consejos al médico sobre el tratamientopsicoanalítico”, texto en el cual ensaya una primera descripción de las reglas técnicas que deben guiar un análisis, Freud señala refiriéndose al analista que “[…] las más de las veces uno tiene que escuchar cosas cuyo significado sólo con posterioridad {nachträglich} discernirá” . Esta cuestión ya presente de manera implícita en el historial clínico de Dora, redactado en 1901 y publicado en1905, recién será mencionada –y nada más que eso– como señalamiento técnico en este trabajo de 1912. Nuevamente, ahora en la construcción misma del cuerpo teórico psicoanalítico, algo dicho en un primer tiempo accede con posterioridad a otro nivel de comprensión, de significación.
Se abre así ante nosotros un interrogante fundamental que da cuenta de un paralelismo interesante, y que podemosplantear a su vez en un doble eje. Por una parte, en lo que refiere a la implementación de la técnica, este interrogante se refiere a la incidencia de la temporalidad psíquica –la de la posterioridad, el “nachträglich” alemán, o el après-coup francés– del lado del analista, más específicamente respecto del papel que esta cumple en la escucha analítica y en la construcción de las interpretaciones alinterior de la sesión, y que necesariamente debe plantearse en el marco de una consideración atenta del par técnico “asociación libre – atención flotante”. Por otro lado, en lo que respecta a la construcción de la teoría de la técnica (o de modo más amplio, a la construcción de teoría en general), nuestra pregunta se orienta a indagar los procesos históricos de edificación del cuerpo teórico yconceptual psicoanalítico, y al modo en que aquellos se encuentran atravesados por efectos del après-coup, tornándose necesario un trabajo de historización que pueda dar cuenta de la complejidad inherente a los modos de producción de conocimiento y construcción de teoría en psicoanálisis, en particular al interior de la obra freudiana. Esta segunda cuestión, más epistemológica que técnica, requiere de unanálisis que excede las pretensiones y los alcances de este trabajo; igualmente algo diremos respecto a ella.
Nuestro primer punto, el relativo a la implementación de la técnica, nos remite al carácter profundamente mixto –técnico y ético al mismo tiempo– de la escucha analítica y a la implicación que ello tiene en su puesta en práctica. La atención flotante como actitud analítica es elcorrespondiente necesario de la asociación libre que se le propone al paciente. Renuncia del paciente a la crítica y la censura respecto de sus propios pensamientos, renuncia también del analista a la selección crítica (vale decir, censuradora) de lo que el paciente despliega en análisis: allí se sitúa la correspondencia entre ambas. ¿A qué alude esta “correspondencia”?. Evidentemente no se trata de queel analista quede librado a sus propios fantasmas inconcientes, ya que de esta manera perdería por completo referencia al discurso del analizado: su atención parejamente flotante devendría en inatención. Con “correspondencia” no se alude entonces a una pretendida igualdad o simetría entre las tareas que se exige al analizado y al analista, sino más bien a una relación de complementariedad, de…